Celestron C70 Mini Mak

Celestron C70 Mini Mak
Celestron C70 Mini Mak

На эту зрительную трубу я давно поглядывал. Крохотный легкий компактный Максутов-Кассегрен, апертура 70 мм, зум-окуляр 25-75х – чем не походный телескоп? Однако обо всём по порядку.

Труба небольшая – длина с окуляром составляет около 28 сантиметров. Корпус обрезинен “под кожу”. Передняя крышка держится неплотно. Юстировка главного зеркала не предусмотрена.

Оптика просветленная. Встроенный зум-окуляр обеспечивает плавное изменение увеличения, однако требуется небольшая фокусировка. Поле зрения самого окуляра при зуммировании также меняется. Окуляр расположен под углом 45 градусов (встроенная оборачивающая призма, просветлена), при желании окуляр можно выкрутить. Под окуляром видна резьба (не Т-резьба) для присоединения переходника на 1.25″-окуляры.

Celestron C70 Mini Mak, мениск.
Celestron C70 Mini Mak, мениск.

Фокусировка осуществляется подвижкой главного зеркала – колесико вынесено сбоку (весьма удобно).

Celestron C70 Mini Mak, окуляр и механизм фокусировки.
Celestron C70 Mini Mak, окуляр и механизм фокусировки.

Качество изображения, увы, не слишком порадовало. На 25х нет достаточной резкости. На максимальном увеличении появляется хроматизм, однако картинка становится чуть четче. У меня есть предположение, что качество картинки ухудшает встроенная оборачивающая призма.

Celestron C70 Mini Mak, 25х.
Celestron C70 Mini Mak, 25х.
Celestron C70 Mini Mak, 75х.
Celestron C70 Mini Mak, 75х.
Celestron C70 Mini Mak, оборачивающая призма.
Celestron C70 Mini Mak, оборачивающая призма.

Вывод: как подзорная труба – сойдет, однако конкретно для астрономических наблюдений брать не советую – лучше возьмите Мак 90 или небольшой рефрактор.

37 thoughts on “Celestron C70 Mini Mak”

  1. Вадим

    Добрый день, Руслан! Хотел спросить мнение ) Стоит ли обратить внимание на такую трубу в качестве “минителескоп в рюкзаке”? Обещают полное просветление и стекло ВаК4… Наземные наблюдения интересуют меньше чем небо.
    https://aliexpress.ru/item/32616098204.html?spm=a2g0o.detail.1000013.9.1f72cbb1WazuPL&gps-id=pcDetailBottomMoreThisSeller&scm=1007.13339.146401.0&scm_id=1007.13339.146401.0&scm-url=1007.13339.146401.0&pvid=ca43c490-3e73-449b-b282-e69dcf17f73a&_t=gps-id%3ApcDetailBottomMoreThisSeller%2Cscm-url%3A1007.13339.146401.0%2Cpvid%3Aca43c490-3e73-449b-b282-e69dcf17f73a%2Ctpp_buckets%3A668%230%23131923%2358_668%23808%233772%23925_668%23888%233325%2310_668%232846%238109%23244_668%232717%237567%23987_&_ga=2.254129544.1694366893.1594299075-34663796.1581532090

    1. Здравствуйте. Не стоит. Все эти мелкие подзорные маки – набор косяков и недоработок. Минителескоп в рюкзаке – это Sky-Watcher Mak 90.
      У меня в небольшой фоторюкзак от LowerPro помещается труба телескопа Mak 90, диагональное зеркало, окуляр, искатель и голова монтировки AZ-GTi.

      1. Вадим

        Понял, спасибо! ) То есть все МАКи апертурой до 90 сразу в игнор? В плане наблюдения неба

        1. Да. У меня был Мак 60, но он фактически был только для Луны и планет. И то в 60 мм планеты очень мелкие.
          80 мм Мак от SW с огромным центральным экранированием.
          Маки 90-102-127 весьма удачные – в плане универсальности и транспортабельности оптимальный вариант 102 мм мак – по гарабитам почти как 90, но картинка ярче при том же увеличении примерно на 28% – это особенно заметно по дипскаям. По планетам разница между 90 и 102 минимальна. 127 мм Мак заметно больше, тяжелее и длиннее, но всё равно неплохой телескоп, особенно на моторизированной монтировке.

  2. Да, к сожалению, этим они загубили эту трубу.
    Будь там bak-4 или хотя бы даже bak-7 призма, труба была бы весьма неплоха.
    У нее есть комплектный переходник на 1.25 дюймовый окулярный разъем, что расширяет ее возможности.
    Но эта призма…

  3. Оборачивающая призма тут пластиковая. Мне на днях пришлось проклеить трубу в тыльной части суперклеем, трубе 8 лет, рассыпалось крепление . На утро я обнаружил матовую и абсолютно непрозрачную призму, ее поверхности разъело парами клея.

  4. Здравствуйте!Выбираю зрительную трубу с зумом. Интересными кажутся Levenhuk Blaze BASE 70 (25-75х) либо Levenhuk Blaze BASE 80(20-60х).Что-нибудь знаете об этих аппаратах? Какой из них был бы лучше на Ваш взгляд? Смотрел в магазине обе: у семидесятки линзы фиолетого-голубого осветления, у 80-тки- ярко-зелёного.К слову сказать,у заводских рефракторов линозовые объективы отсвечивают и теми, и теми оттенками. А тут – либо теми,либо теми. Восьмидесятка примерно в полтора раза дороже 70-тки. Имеет ли смысл переплачивать? Тем более,что увеличение у неё по-ниже(правда объектив по-больше).По-моему 70-тка интереснее. 75х – до разрешающей способности ещё далеко(1,4D – примерно 100х). Объектив т.о. больше реализует свои возможности. Смотрел как-то в магазине через стекло в обе,на улице темно было…По ярким объектам вроде и там и там качество на уровне. Мелкие буквы на удалённых щитах объявлений – всё везде читабельно на предельном увеличении в частности.Хотя номально потестить,конечно же,не удалось.70-тка весит имерно 800 гр.,80-тка – примерно 1100гр. Длина примерно одинакова – 42 см.,Крепление на штатив-монтировку 1/4 дюйма у обоих имеется.

    1. Здравствуйте. Честно – не смотрел ни в одну, ни в другую. Рекомендую заглянуть в объектив и посветить фонариком – от призм должны быть цветные блики (не бесцветные!).
      Лично мне понравилась зрительная труба Celestron Ultima 65-45 – всё просветлено, картинка резкая и контрастная. Хроматизм умеренный. Окуляр съемный.

      1. Огромное Спасибо! Кстати, в Челестроне написано,что тип призм – Bak-4.. Про Левенгук пишут,что все элементы оптической схемы сделаны из стекла BK-7. Что сие значит,я понять увы не в состоянии.1-й вариант понятно что лучше,однако и цена совсем другая у Селестрона.И ещё:Вы знаете,я даже себе не представляю: когда смотришь в объектив,где примерно должна находиться призма(или их там несколько?)?И с трудом могу вообразить,что значит блики от призм,как они могут выглядеть?Вы имеете ввиду,что они появятся на объективе?Или где-то ещё? Простите за глупые вопросы:)

        1. В зрительных трубах применяются схожие технологии, что и в биноклях – возможно, вот эта статья поможет Вам https://star-hunter.ru/astrobinoculars/
          Стекло BaK4 обладает большим показателем преломления, чем BK7, за счёт чего достигается более полное отражение света внутри призм.

          В зрительных трубах с изломом обычно такая схема – объектив > фокусировочная линза > призма > окуляр. Просто посветите фонариком и осмотрите блики. Яркие белые блики – непросветленные поверхности.

          1. Огромное Спасибо! Ещё вопрос: у зрительных труб больший диаметр объектива увеличивает только яркость и контраст? Или и детализацию тоже (как и в телескопах)? Я просто плохо себе представляю,как можно заметить больше деталей на увеличениях до 60-75х…Ну,я понимаю,на 150-200х…Но на малых увеличениях больший диаметр-то наверное придаст лишь больший контраст и яркость? И неужели подзорная труба с кратностью 20-60х при объективе 80 мм даст ещё и большую детализацию (кроме большей яркости и контраста) по сравнению с трубой с объективом диаметром 70 мм и той же кратностью? Мне кажется,детализация и качество картинки будет даже больше зависеть от качества оптики,степени и уровня её просветления,чем от диаметра объектива…в случае с подзорными трубами…(?)

          2. Детализацию тоже увеличивает, разумеется, но на средних и больших увеличениях (0.7*D, D, 1.5*D).
            От просветления зависит контраст, бликозащищенность и цветовой баланс в изображении.

          3. Просто мне сложно себе представить,как на таких сравнительно малых увеличениях (до 100х) можно разглядеть больше деталей за счёт большего диаметра объектива…

  5. Анатолий

    Из опыта использования в наземных наблюдениях. Не подзорная труба – это уж точно. В сравнении с ЗРТ-457 разительное отличие (в худшую сторону). Блеклое и не контрастное изображение даже в солнечный день. При 50Х начинается замыливание. При 75х сплошное тёмное мыло, как будто смотришь через аквариум с грязной водой. Поэтому пока не вижу альтернативу ЗРТ-457 в этом ценовом диапозоне. Хотя у последней трубы тоже есть косяки касающиеся механики. В конечном итоге переделал в телевик. Само собой снял призмы и прикрутил текстолитовую площадку для крупления переходника. Получился лёгкий и компактный объектив 750 мм. Учитывая фантастические цены на современные телевики, можно даже специально приобрести, чтобы переделать в телеобъектив. Однако разрешающей способности явно не хватает для мелких пикселей. Поэтому малопригоден для современных мегапиксельных матриц. Впрочем, можно снимать видео со штатива с разрешением не выше 720 pix. Думаю, что лучше всего подойдёт для вэбкамер с крупным пикселем или старинных зеркалок, где на DX-матрице не больше 5 мегапикселей. Из положительного отмечу очень удобную фокусировку лёгким движением одного пальца, что при маленькой ГРИП немаловажно

    1. Спасибо за мнение. Всё же линзовые зрительные трубы предпочтительнее для наземных наблюдений.

  6. Никита

    Здравствуйте, Руслан. Стоит брать Sky-Watcher BK ED 72 OTA Evostar? ED80?

    1. Здравствуйте. Для астрофото deepsky-объектов – да. 72 ED компактнее и светосильнее, но коррекция хроматизма хуже. У 80ED фокусное расстояние больше, он более универсальный. Под оба телескопа желательна монтировка уровня Sky-Watcher EQ3-2, в идеале – HEQ5. Под оба телескопа нужен родной редуктор\полеспрямитель, иначе поле будет кривое.

  7. Никита

    Здравствуйте. Руслан. Выбираю астро бинокль или трубу с кратностью 15-20. Знаете что-нибудь?
    Из труб лучше взять мак или дублет? Стоить взять мак от DeepSky? Или Sky-Watcher лучше?

    1. Здравствуйте. Из биноклей – Levenhuk Bruno 15×70 вроде неплох.
      Из труб – если хроматизм критичен, то Sky-Watcher Mak 90. Если на хроматизм по барабану, то можно Meade Infinity 90.

      1. Никита

        Спасибо. Из оптических труб стоит брать мак от DeepSky?

          1. Никита

            Подходит ли визуал бэк и редуктор от ШК для МАКа?

          2. Никита

            А как тогда уменьшить фокусное у маков?

          1. Для астрофото дипскаев мак – не лучший выбор, т.к. светосила низкая, а с редуктором добавится еще и заметное виньетирование.
            Вместо телескопа лучше используйте какой-нибудь телеобъектив с фокусом 135-200 мм.

          2. Никита

            А для астрокамеры есть? Или они только для зеркалок?

          3. Зеркалка, астрокамера – без разницы. Под маки можно попробовать редуктор от ШК – f\6.3. Редуктор прикрутить через переходное кольцо.

          4. Никита

            Спасибо.
            Какая резьба у мака? Как закрепить на монтировке или штативе астрокамеру (T7c)?
            Стоит менять штатив Rekam MaxipPod m50g на более мощный для мак 80? Если да, то на какой?

          5. На маке SW 90 резьба М45.4×1.
            Возможно, такое кольцо подойдет https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p4223_Orion-SC-thread-adapter-for-Skywatcher-Mak-Cass-systems.html

            Астрокамеру можно закрепить через водопроводный хомут. Хомут прикрутить к площадке “ласточкин хвост” или к штативной площадке.
            Штатив – разумеется, менять на экваториальную монтировку.

            Однако городить астрограф из мелкого мака, докупая редуктор и т.д. – это как пиджак к пуговице пришивать. Лучше изначально собрать правильный сетап.

          6. Никита

            Спасибо.
            Какую трубу посоветуйте для дипов?
            Какая резьба на штативе и на ласточкином хвосте?

          7. Sky-Watcher 130PDS + корректор комы + Sky-Watcher EQ3-2 с моторами, либо Sky-Watcher BKP150750EQ3-2 + моторы.
            Резьба на штативах 1\4 или 3\8. На ласточкином хвосте иногда 1\4 и сторонняя резьба или сквозные отверстия без резьбы для крепежных винтов.

  8. Павел

    Вообще-то юстировка главного зеркала имеется, только, чтобы до неё добраться, нужно отрывать резиновую оболочку (она приклеена по шву в нижней части трубы перед площадкой под штатив), и открутить заднюю полу сферическую крышку. В своё время приобрёл такую трубу как для наземных наблюдений, так и для неба, однако был разочарован качеством изображения. У моего экземпляра при минимальном увеличении картинка хорошая, но когда увеличение прибавляешь, картинка становится тем более размытой, чем больше увеличение. В результате пользовался редко, и только на минимальном увеличении. Теперь вот разобрал, чтобы убрать призму и попытаться отьюстировать.

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *

десять + 10 =

 ДАЮ СОГЛАСИЕ НА ОБРАБОТКУ МОИХ ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ, С ПОЛИТИКОЙ КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТИ ОЗНАКОМЛЕН 
Scroll to Top