Обзор телескопа DeepSky Mak 60: ожидания и реальность

Deeepsky Mak 60
Deeepsky Mak 60

Наверное, уже многие заметили, что я любитель небольших телескопов 🙂 У меня есть замечательный Synta Sky-Watcher Mak 90, от которого у меня только самые лучшие впечатления. Однако всё же хотелось что-то еще более легкое и компактное для быстрых погляделок. Посматривал я на Celestron C70 Mak, однако он меня разочаровал – встроенная оборачивающая призма, отсутствие юстировочных винтов, размытое изображение на больших увеличениях. И тут я наткнулся на крохотный 60 мм Максутов-Кассегрен от фирмы Deepsky. Миниатюрные размеры, металлический корпус, относительное отверстие 1:11.6 (фокусное расстояние 700 мм), выход 1.25″ с Т-резьбой, а наличие юстировочных винтов – ну разве не чудесно? Отзывов и впечатлений от данного телескопа нет, как и владельцев, так что считайте меня первым!

Забрал с коробки посылку, распаковал. В комплекте нет ни окуляров, ни диагонали. Вес телескопа практически не ощущается. Задняя часть телескопа из пластика. Окулярная трубка 1.25″ металлическая, с Т-резьбой на выходе. Фиксация диагонали осуществляется одним болтиком, есть компрессионное кольцо.

Deepsky_mak60_3
Фокусировка телескопа осуществляется подвижкой главного зеркала. В задней части телескопа расположена ручка фокусера. Ниже показано главное зеркало с механизмом фокусировки.

Deepsky_mak60_19

Deepsky_mak60_18
Deepsky_mak60_20
Мениск полностью просветленный, блики зеленые и сиреневые. Внимательно осмотрел – повреждений и царапин на мениске нет. Телескоп оборудован откидной пластиковой крышкой, которую при желании можно снять совсем. На мениск с обратной стороны приклеена светозащитная бленда, о которой я расскажу немного позже 🙂

Deepsky_mak60_2

Телескоп миниатюрен, длина трубы  – 20 см, длина корпуса трубы – 15 см, диаметр трубы – 75 мм, диаметр мениска – ровно 60 мм.


Телескопы Deepsky Mak 60 и Sky-Watcher Mak 90
Телескопы Deepsky Mak 60 и Sky-Watcher Mak 90 – сравнительные размеры.

К трубе прикручена крепежная пластина типа “Vixen”. Ширина пластины у основания на 2-3 мм меньше, чем у стандартных пластин, поэтому возникли сложности с установкой на некоторые монтировки (например, Nexstar SE) – попросту не хватило длины зажимного болта. На монтировку Vixen Porta II труба встала без проблем. На пластине есть отверстия под фоторезьбу, так что Deepsky Mak 60 можно установить на фотоштатив. Площадки под искатель на трубе нет, наведение осуществляется “на глаз”.

Deepsky_mak60_8
Первые наблюдения земных объектов с окуляром Celestron Zoom 8-24 мм показали, что телескоп обеспечивает резкую картинку. Контраст изображения заметно хуже, чем у аналогичных рефракторов. Вечером посмотрел Венеру с 6 мм окуляром – хорошо заметна фаза планеты. Изображение четкое, но заметен небольшой ореол с яркой части планеты.

Тем не менее, впереди меня ждал сюрприз. Заглянув в трубу, я обнаружил, что центральное экранирование достигает 50%, при том, что размер напыленной на мениске части составляет около 20 мм. То есть, центральное экранирование фактически должно быть в пределах 30%.

Deepsky Mak 60 до переделки, центральное экранирование около 50%
Deepsky Mak 60 до переделки, центральное экранирование около 50%

Также я посветил фонариком в окулярную часть трубы – видно, что освещается лишь часть вторичного зеркала. Также обратил внимание на то, что вторичное зеркало заметно просвечивается. Тонкое отражающее покрытие? Попробовал сделать то же самое в телескопе Sky-Watcher SK 90 Mak – освещена вся поверхность вторичного зеркала, да и не так сильно просвечивается.
Deepsky_mak60_10
Deepsky_mak60_9
Сразу напросился вывод – что-то экранирует апертуру. Либо “морковка” (светозащитная трубка, торчащая из главного зеркала), либо бленда на вторичном зеркале. Сначала подозрения пали на “морковку”, однако поле разборки аппарата стало ясно, про проблема в бленде на мениске телескопа. Оказалось, что там не одна бленды, а две (одна вставлена в другую). Верхняя бленда конусовидной формы – именно она обрезает внешнюю часть апертуры телескопа.

Deepsky_mak60_11
Deepsky_mak60_12
Deepsky_mak60_13
Deepsky_mak60_14
Перед сном я долго думал, что делать с верхней блендой – как ее снять, чтобы не оторвать основную бленду. Утром проснулся, разобрал телескоп и парой аккуратных боковых движений извлек верхнюю бленду.
Deepsky_mak60_15
Deepsky_mak60_16
Собрал телескоп, проверил. Центральное экранирование – примерно 30-32%, как и должно быть. Победа!

Deepsky Mak 60 после переделки, центральное экранирование около 30%
Deepsky Mak 60 после переделки, центральное экранирование около 30%

Предварительный итог: данный телескоп оказался первым зеркально-линзовым телескопом, отправившимся в мой чёрный список. Увы, я не могу его рекомендовать начинающим любителям астрономии, так как:
-телескоп нуждается в переделке (удалении одно из бленд)
-за сопоставимые деньги лучше взять классический рефрактор типа  Sky-Watcher BK707Az2 или Meade Infiity 70 – он будет уже на треноге, с окулярами, диагональю и искателем, а также более яркой и контрастной картинкой.

Однако если Вы чётко понимаете, зачем Вам этот телескоп и готовы исправить проблему с блендой (устранение которой заняло фактически пару секунд) – пожалуйста 🙂 Несмотря на некоторые недостатки, телескоп мне понравился компктностью. Свои задачи он будет выполнять без нареканий – карманная лунно-планетная гляделка, о которой я всегда мечтал 🙂 Кстати, в аналогичной 80 мм модели такой проблемы не должно быть – там одна бленда на мениске. В общем случае, Максутовы-Кассегрены я рекомендую приобретать диаметром 102-127 мм, да и только если от телескопа требуется компактность (например, для балкона).

Продолжение следует – вечером постараюсь глянуть через телескоп на планеты, если будет погода…

27 thoughts on “Обзор телескопа DeepSky Mak 60: ожидания и реальность”

  1. Странник

    Добрый день. Интересует ваше мнение по другой такой трубе, DeepSky Mak 90. Была приобретена у известного продавца товаров DeepSky. Состояние по заверению – новое. К самой трубе вопросов нет – мак как мак, однако посветив на главное зеркало фонариком, был мягко говоря удивлен. Почти по всей поверхности имеются веером или параллельные микроцарапинки, будто зеркало снимали и крайне неумело чем-то протирали. Открутив заднюю часть это было особенно явно. Продавец упирается и настаивает на грязи или масляных следах. А что вы думаете о природе этих полос?
    https://ibb.co/vDVSGkT
    https://ibb.co/LrsRp72
    https://ibb.co/D761QDm
    https://ibb.co/jJsWpJ6
    https://ibb.co/SsCHHfp

    1. Здравствуйте. Это явно ласины от протирки. Пусть делает замену или возвращает деньги. Я с подобным случаем уже сталкивался, когда он моему другу продал линзу Барлоу с масляными разводами на линзах и предложил их самостоятельно отмыть. Было очень неприятно.

        1. Странник

          После переговоров труба была заменена на другую, у нее таких следов намного меньше. По небу еще толком не проверял, нужна диагональ. Размеры и экранирование соответствуют заявленным.

          1. О, рад, что всё решилось. Но следы и на другом экземпляре также говорят сами за себя о культуре производства. Будто отбраковка какая-то…

  2. Дмитрий

    А можно ли в этой трубе наблюдать МКС, будут ли видны какие-то детали?

  3. Astroforuman

    Руслан, что-то я не понял как получилась светосила 1:10

      1. Astroforuman

        Наоборот. Спасибо за обзор. Чуть не взял… хотя до сих пор поглядываю на 80/900 и 90/1000 ввиду наличия настольной монтировки с ведением.

        Стоит ли вообще связываться со светосильным MAK? Обычные 1:13.8 для меня оказались темноваты и узковаты по полю…

        1. Я думаю, что не стоит. Оптимальный вариант – мак 102 от Sky-Watcher – с 40 мм окуляром вполне неплохо видно большую часть каталога Мессье.

  4. Вадим

    Руслан, а где же обещанное продолжение обзора? ))) Как луна-планеты в него смотрятся? Дипскай, наверное, и пытаться не стоит в него искать?

    1. Эту трубу я уже давно продал. Для дипскаев он практически непригоден – большие светопотери. Планеты в 60 мм мелковатые, но кольцо Сатурна, полосы на Юпитере и фазы Венеры покажет. Мак 90 мне нравится больше.

  5. Владимир Захаров

    Да. Если разгрузка ГЗ практически одноточечная на центр, то непохоже. Попробую ослабить резьбовое кольцо, прижимающее мениск и его крутануть при хорошей погоде и Полярной звезде в поле зрения. Сначала поставлю метки чтобы вернуть все на место если станет хуже или ничего не изменится. Термостабилизация: вроде бы с 15 минут на улице при 0 С ничего не меняется. Сначала заметны потоки внутри трубы, через 15 минут и до 1-1,5 часов стабильно. Спасибо! к ГЗ вопрос снят.

    1. Пожалуйста. Сообщите о результате – надеюсь, поможет. Можно еще сам мениск глянуть на предмет напряжений.

  6. Владимир Захаров

    Подскажите, пожалуйста, как снимается на DeepSky Mak ‘ах задняя пластиковая крышка (видимо, вместе с Гл. Зеркалом)? У меня на Deepsky Mak 90 все симптомы пережатого ГЗ – дифракционная картина имеет выраженную трехлучевость. Изображение планет мутное, больше двух облачных полос на Юпитере не видно. Кастор 6″ разрешается легко и с запасом, но переход энергии из кружка Эйри в кольца в трех направлениях делают разрешение скорее формальным. Гамма Девы то ли не разрешается, то ли кружки Эйри тонут в кольцах , может, в неудачной – яркой – их части.

    1. Здравствуйте. А может не главное зеркало зажато, а мениск? Остывшая? Главное зеркало держится на “морковке”, прижимаясь кольцевой гайкой.

  7. Здравствуйте-стоит ли приобрести Целестрон астромастер 90 еку,это хороший рефрактор,и как его монти не подведёт?

    1. Здравствуйте! Телескоп неплохой по оптике, однако у него слабая тренога, хоть и стальная. Я советую обратить внимание на Synta BK909EQ2. У него лучше механика и качественнее искатель.

  8. Sky-Watcher BK P13065EQ2 на форуме вычитал что хорошая труба с параболой но стоит от 27к, Synta NBK 13065EQ2 это труба аналог? она стоит от 13к

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *

6 − 6 =

 ДАЮ СОГЛАСИЕ НА ОБРАБОТКУ МОИХ ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ, С ПОЛИТИКОЙ КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТИ ОЗНАКОМЛЕН 
Scroll to Top