Leave a Reply

Your email address will not be published.

seventeen − nine =

  <-- ПОСТАВЬТЕ ГАЛОЧКУ СЛЕВА ДЛЯ УСПЕШНОЙ ОТПРАВКИ КОММЕНТАРИЯ
CLICK THE CHECKBOX FOR SUCCESSFUL SENDING A COMMENT

Установив галочку, Вы принимаете политику конфиденциальности сайта star-hunter.ru
By clicking the checkbox, You accept to the Privacy Policy of site star-hunter.ru

Комментариев: 54

  1. Здравствуйте!
    Хапнул я P1145 в штатной комплектации… Собственно после прочтения ваших обзоров и хапнул, да уж больно хороша цена была – не сдержался. Изначально хотелось, конечно, deepsky, но поскольку много придется наблюдать из города, планеты и Луна как бы на первый план не вышли.
    Теперь вот ломаю голову над тем, чем его доукомплектовать, учитывая “привередливость” светосильной трубы.

    Барлоу, однозначно, под замену. Но что взять из окуляров? (ES не предлагать – там каждый окуляр дороже, чем мне весь комплект обошелся 🙂 )
    1. На планетные увеличения претендуют:
    a) “стандартые” плёсслы/суперплёсслы (еще бы понимать в чем разница по картинке) типа http://ali.pub/57cun1
    б) Orion Expanse 66° 6 мм с золтым ободком (под различными торговыми марками) и их клон от Svbony (обратный Кёльнер)
    в) Плёссл TMB optical 58° (На Али можно найти не сильно дороже варианта б)
    Причем, по последнему варианту возникает вопрос, можно ли его пользовать с ЛБ или качество картинки падает критично? И какое фокусное оптимально, ибо выбор у TMB большой? Как я понимаю, предельное f окуляра для этого телескопа где-то 2,2 мм, стоит ли за ним гнаться?
    2. Условный 10 мм окуляр
    а) оставить штатный кёльнер – и так сойдёт
    б) Orion Expanse 66° 9 мм – на таких увеличениях широкое поле всяко лишним не будет
    в) Плёссл TMB optical 58° 9 мм – не сильно дороже ОЕ, и если качество картинки выше, кажется предпочтительнее.
    3. Стоит ли менять штатный 25 мм на что-то более совершенное? Тот же ординарный плёссл? Кажется, что поле зрения с ним меньше 2°, а дипскай в планах таки остается. М31 же в него целиком не лезет 🙁 Да и для М45 тоже хочется простора поболее.
    4. Есть осознание того, что нужен окуляр-обзорник, с полем гардуса эдак в 3. Небо я знаю пока плоховато, в штатный 25 мм от звезды к звезде идти пока не получается. В искатель Red Dot то, что меньше 2 величины уже не видно (секло много света съедает)
    а) Не позариться ли на 32 мм плёсл типа такого http://ali.pub/57cuq5 ?
    б) или Orion Expanse 66° 20 мм будет удобнее? Поле вроде примерно то же, увеличение побольше, габариты и масса поменьше. Или на светосильной трубе аберрации испартят картинку до неприличия? Так и по варианту а не понятно, как там с искажениями…

    Или не морочить голову ни себе ни вам этим зоопарком и взять такой примерно комплект http://ali.pub/57cur4 ? Дескать, оно всяко будет лучше штатного, а наблюдения упрутся в небо и засветку?

    5. На сколько имеет смысл доп. фокусер винтового типа, например http://ali.pub/57cuvs ?
    Штатным реечным фокусером на увеличении х100 уже тяжело фокусироваться. А если дальше увеличивать, боюсь совсем невозможно будет.
    В общем, ребус. Кросворд. Загадка. Помогите пожалуйста новичку советом.

    • Здравствуйте! Поздравляю с покупкой! Отвечу по порядку.
      1.
      а) 4 мм плессл точно не следует брать – очень маленький вынос зрачка и крошечная глазная линза. Лучше уж тогда TMB 3.2 мм Правда, у 3.2 мм вроде настоящий фокус 2.5 мм, но всё равно неплохо показывает и, может попадется действительно 3.2 мм.
      б) 6 мм 66 гр неплох, получше, чем 9 мм 66 гр, но ему на пятки наступает TMB 6 мм с лучшим контрастом. Лично я 6 мм редко использую со светосильным ньютоном – для дипов тускло, для планет мало. По Луне разве что.
      в) Окуляр можно использовать с Барлоу, но я предпочитаю всё же отдельный окуляр.

      2.
      а) Родной кёльнер 10 мм ужасен, лучше поскорее под замену.
      б) Одобряю. На али, кстати, 9 мм 66 гр тоже есть http://ali.pub/57cw2r
      в) В TMB 9 мм не смотрел, советовать не буду.

      3. Да, я бы тоже сменил 25 мм, но на Celestron X-Cell LX 25 мм. На плёссл менять особо смысла нет, будет та же каша из звёзд.

      4.
      а) С 32 мм окуляром получится увеличение 15х – как в бинокль. Можно брать. В Red dot смотрят одним глазом, а второй должен быть тоже открыт и смотреть в небо. Тогда звёзды будут лучше видны.
      б) Я бы не менял. У 20 мм 66 гр вряд ли будет хорошо работать со светосильным ньютоном. Во всяком случае, 15 мм 66 гр не очень, только центральные 20-30% поля более-менее, дальше каша из звёзд.

      Наборчик окуляров вроде и хорош, но отсутствие просветления на некоторых окулярах и утопленная линза в 6 мм окуляре меня настораживают…

      5. Смысла в доп. фокусере нет – более того, не сможете сфокусироваться. А в чем проблема с фокусировкой? Если тряска, то это вопрос к монтировке. Если монтировка крепкая, а объект уползает из поля зрения, то проверять юстировку. Если с юстировкой всё ок, то тогда поискать причину люфта. Можно заменить фокусер на металлический от ТАЛ-1 – стоит он недорого, но как там обстоят дела с выносом фокуса и достаточно ли его для окуляров – неизвестно, надо пробовать.

      • Спасибо за скорый ответ!

        1. То есть беру TMB 3.2, а нишу 6 мм закрываю 9мм + БЛ.

        2. Orion Expanse 66° 9 мм. Естественно с Авито. На аналоги от Svbony я тоже смотрел, они там рядом в лавке лежат 🙂 Вопрос в том, стоит ли лишний ободок, 2° обзора и чуть лучшее качество картинки переплаты на ⅓?

        3. Celestron X-Cell… Это, конечно хорошо бы, но жабу я тут не задавлю.
        Чего-то побюджетнее приличного в этой категории нет? Например http://ali.pub/57gafp Или http://ali.pub/57gaga

        4. Так я и смотрю двумя глазами – в тире привык, но на последних градусах не спасает. Я вот думаю, дешевый оптический искатель типа 5х25 не лучше ли будет? Подлезать к нему глазом удобно ли?

        5. Проблема в реечном фокусере. Он довольно грубый и смазка в нем вязкая. Стронуть его – нужно приличное усилие, несколько даже большее, чем для того, чтобы поддерживать его движение. И труба трясется и фокус “пролетаю” из-за большого усилия. Мне после микроскопов сильно не хватает микрометрического винта – ГРИП-то мизерная. Смазку поменять на более лёгкую – боюсь фокусер уползать начнет.
        Монтировка – EQ1, со всеми вытекающими. Я её, конечно, перебрал и протянул, но жесткость – сами понимаете.
        А почему я сфокусироваться не смогу? Полагаете, адаптер сразу вынесет окуляр за плоскость фокусировки?

        • 1. Да, можно и так.
          2. Не стоит. По факту там то же самое поле зрения.
          3. Если кельнер не устраивает, а X-Cell LX дорого, тогда остается плессл.
          4. Из нормальных искателей – хотя бы Sky-Watcher\Celestron 6х30. Можно типа такого http://ali.pub/57g9r7
          5. Можно заменить колесико на более крупное. Тогда точность фокусировки будет выше. Либо приделать планетарный редуктор, но это уже самоделка.
          Вязкость нужна, чтобы уменьшить люфты. Если заменить смазку, то рейка будет болтаться. Либо менять фокусер на НПЗ от ТАЛ-1, он получше. Двухскоростных фокусеров под 1.25″ ньютоны не припомню – все идут от 2″.
          Под EQ1 оптимальная труба – Мак 90. Все, что больше\тяжелее, будет трястись.
          Я уверен, что адаптер увеличит вынесет окуляр за плоскость фокусировки. Можете даже выдвинуть окуляр примерно на длину адаптера и попробовать сфокусироваться. Сомневаюсь, что получится, т.к. запаса там немного.

  2. Тов. Лютоволков Дата: прокомментировал(а):

    А нельзя ли добавить подробностей про замену искателя? Там изначально была предусмотрена площадка под ласточкин хвост или же пришлось менять родные (вкрученные в трубу) длинные винты и гайки с накатками на что-то более вменяемое?

    • Винты, разумеется, пришлось сменить. Отверстия в площадке Sky-Watcher были на таком же расстоянии, как и в трубе.

  3. Простите, я правильно понимаю, что парабола в любом случае сложнее в изготовлении,чем сфера?Даже если у параболы большее фокусное расстояние, чем у сферы? Например, трубу 15012 (1:8). наверное, труднее изготовить, чем 1309 (1:6,9), т.к. 15012 парабола, а 1309 – сфера… (?) И разброс по качеству у 15012, видимо, будет больше…раз большие требования по качеству?

    • Парабола сложнее в изготовлении. Однако это не значит, что парабола будет непременно хуже. Как повезёт.
      Параболы 15012 как раз хороши – асферика небольшая.
      Я в общем к чему… Берите сферу 114/900 и не мучайтесь.

      • Склонен с Вами согласиться. Думаю,самое то для меня. И простите, что столько мучил Вас. Мне очень неудобно. Просто не умею вовремя останавиться. Хотя выбор действительно очень для меня не прост. Очень уж не хочется купить не совсем тот телескоп,а потом сдавать его с рук. И всё-таки не могу не доспросить – очень уж интересуют сами аппараты: а что Вы думаете про 1501 ? – там асферика наверное по-больше? По сложности изготовления и разбросу по качеству экземляров видимо нечто среднее между 150750 и 15012, но чуть ближе к последнему? В соответствии с фокусным расстоянием?

        • Да всё нормально, не переживайте.
          Самая большая асферика у 150750. Далее – 1501 и 15012. Я смотрел в несколько 150750 – к картинке не было никаких нареканий даже при планетных наблюдениях. У меня самого хороший экземпляр.
          У 1501 и 15012 фокусеры реечные 1.25″, у 150750 – 2″ крейфорд. Ну и, разумеется, труба у 150750 короче.

  4. Здравствуйте! Подскажите пожалуйста, если сравнивать китайские трубы 1149 (Синтовская/ Скай-Вотчерская и проч.) и наш ТАЛ-1 Мицар 110/806 мм, то у какой трубы лучше качество? ТАЛ весит больше – 4,6 кг (видимо из-за отсутствия пластика?)., против 3-х килограмовых китайцев. Может быть Вы знаете, по оптике они сильно разнятся? Покрытие зеркал у наших тоже алюминий+кремний? Ну и разброс по качеству оптики у наших труб наверное не такой сильный, как у китайских? Хотя подобные трубы сравнительно просты в изготовлении,но я читал, что и здесь китайцы умудоились организовать разброс качества…

    • Здравствуйте! Всё мучаетесь с выбором? 🙂
      ТАЛ-1 неплох, но по весу на уровне BKP150750EQ3-2, да и цена негуманная для 110 мм.
      По качеству оптики – возможно, китаец даже лучше за счёт меньшей светосилы при схожем диаметре. Монтировка у ТАЛ-1, хоть и простая, но весьма (вандало)устойчивая.

        • Простите, ещё такой вопрос: получается,что 1149 изготовить проще,чем 1309,т.к. фокусное расстояние одно,а диаметр и светосила у 114-го меньше. Следовательно, более стабильны по качеству оптики должны быть экземпляры труб 1149,чем 1309? Ведь если я правильно понимаю, сложность изготовления и требовательность к качеству изготовления и у рефлекторов,и у рефракторов растёт с увеличением светосилы и диаметра объектива? Следовательно,если светосила и диаметр ниже,то и риск нарваться на недохороший экземпляр ниже…(?)

          • Изготовить подобные сферы примерно одинаково по трудоёмкости. Лотерея будет и там, и там, поэтому подобными догадками судить о вероятности получения хорошей оптики смысла нет. Даже если со сферой будет всё ок, может быть кривая диагоналка.

  5. После прочтения этой статьи приобрёл трубу под астрограф с заменой вторичного зеркала на 40мм. Измерил “в лабораторных условиях” его параметры и получил следующие данные:
    Эффект. диаметр ГЗ: D=106mm
    Истинное ФР: F=450mm
    Светосила: f/4.2
    Критерий Рэлея: 1.31″
    Впечатление очень двоякое: с одной стороны немного больше светосила, но с другой – по сравнению с обычными объективами-телевиками, например, Pentacon 300mm f/4 или даже массовым Таир-3С, выйгрыш по фокусному расстоянию всего 50% с сохранением светосилы. Все же для лёгкого и компактного именно астрографа лучше подошёл бы SW BKP130650 или чуть тяжелее и побольше SW BKP150750.

    Могу поделиться расчётами фокусного расстояния.

    • 1) Всё же разница между 300 и 450 мм заметная по разрешению.
      2) Нет хроматизма
      3) Да, есть сложности с исправлением поля, без корректора комы поле будет не очень даже на маленьких матрицах.
      4) Светопропускание в линзовом телескопе или фотообъективе будет выше, чем в этом двухзеркальном телескопе.
      Как измеряли фокус?

      • для этого необходимо воспользоваться парой формул в которые будем подставлять такие значения:

        mx_w – ширина матрицы в мм
        mx_h – высота матрицы в мм
        mx_x – количество пикселей матрицы по горизонтали
        mx_y – количество пикселей матрицы по вертикали
        distance – расстояние до измеряем ого объекта
        height – высота измеряем ого объекта
        px_size – высота объекта в пикселях на фотографии

        1) диагональ матрицы в мм:
        mx_d = sqrt(mx_w^2+mx_h^2)

        2) диагональ матрицы в пикселях:
        mx_z = sqrt(mx_x^2+mx_y^2)

        3) угловой диаметр объекта в градусах:
        obj_a = 2*atan(height/(2.0*distance))*180/pi

        4)поле “зрения” матрицы:
        mx_a = obj_a*mx_z/px_size

        5) фокусное расстояние из поля “зрения” матрицы и её диагонали
        focus = mx_d/(2*tan(mx_a/2.0*pi/180))

        например я фотографировал камерой Logitech C270 и объективом Таир-3С обычную линейку поставив её вертикально в другой конец двора на расстоянии 20.9 метров, затем измерил высоту отрезка линейки длиной 0.1 метра в пикселях:
        (mx_w=3.58, mx_h=2.02, mx_x=1280, mx_y=720) и получили высоту отрезка в 526 пикселей. Подставив все значения в формулы получил фр 307.7 мм

        той же камерой и трубой BKP1145 снимал спутниковую тарелку диаметром 0.95 метра на соседнем здании, расстояние до тарелки измерил линейкой гугл карт и получил 384 м, высота тарелки на фото получилась 386 пикселей, надо не забыть что тарелка наклонена под горизонт на 16.8 градуса и её высота визуально кажется меньше, поэтому делим 386 на cos(16,8) и получим фр 456.2 мм.

        можно взять угол между двумя звёздами прям с ваших фотографий, например HD36916 и HD37001 из созвездия Ориона угловое, расстояние между ними составляет 2.45386688055 градуса, заносим это значение в формулы как obj_a и получаем obj_a=2.45386688055 градуса, данные для 5D mark II (mx_w=36, mx_h=24, mx_x=5616, mx_y=3744), расстояние px_size между звёздами на фотографии равно 3040 пикселей и получаем фр 454.7 мм.

  6. Hi,

    I found this interesting article while searching for BKP1145 or SkyHawk 114P adaptaptions for astrophotography. What was concerning me about this scope was whether it’s focal length is 500mm as SW claims. There are other “clones” off 114mm parabolic newtonians sold by Orion (Starblast) or by Celestron (Omni XLT) where the focal length is claimed to be 450mm.

    I have put one of your image taken with ZWO ASI 120 trough Astrometry Nova portal and it gave me 1,72″/pixel resolution which clearly indicated that SW scopes has also 450mm focal length.

    In fact this scope has f/4 focal ratio, not f/4.4.

    Great work by the way!

    All the best,
    Lukasz

  7. Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, а для трубы 114/900 есть хороший фокусер чтоб стыковался с зеркалкой в прямом фокусе?
    Навскидку высоту на 2-3 см надо уменьшать (практически в 2 раза).
    Или здесь только главное зеркало подымать? Не нашел описаний по этой трубе.
    Спасибо

    • Здравствуйте. Всё аналогично трубе 1145 – замена фокусера и при необходимости подъем главного зеркала.
      Родной фокусер очень хлипкий. В принципе, можно обойтись и 1.25″ фокусером. Можно взять недорогую рейку от НПЗ ТАЛ-1, он в любом случае будет лучше, чем родная рейка.

      • Похоже, что высота фокусера на Тал-1 такая же как и у родного. Главное зеркало не хочется пока трогать. Придется искать что-то другое или, когда созрею, самодельничать 🙂

        • С зеркалкой однозначно надо главное зеркало поднимать. Как вариант – использовать астрокамеру типа Datyson T7C – с ней выноса хватит точно. Но сенсор небольшой.

          • А у вас есть 3D принтер или заказывали? Сколько это примерно стоит (распечатать крепежную площадку)?

          • Есть. Но сейчас он плохо печатает, надо настраивать. Печатал в другом месте, но бесплатно.
            Цены можно тут посмотреть https://www.3d-grafia.ru/3d-pechat

  8. Здравствуйте, Руслан! А эти фотографии Ориона и Аш и Хи Персея на Nex6/8SE в обычном азимутальном режиме выполнены? Какая выдержка использовалась? Спасибо.

    • Здравствуйте, Александр. Да, в обычном азимутальном режиме. Выдерка 6 секунд, ISO 6400, одиночный кадр.

  9. Чистого неба! хотел бы рекомендацию – после 1149EQ2 какой аналог на 200 мм апертур. с реал фокусом 1000-1200 мм или из не особо дорогих рефлекторов.

  10. Спасибо! Возник у меня вопрос, с шаровыми скоплениями, рассеянными все понятно, ну то есть M3 та же наблюдается великолепно, но вот с галактиками затык.
    Пока мучаю M49, как самую яркую из того что видно сейчас на юге.
    Но вот если звезды 10 зв. величины видны отлично, то M49 со зв. величиной 8.3 наблюдается боковым зрением, прямым практически и не видно.
    В том же Stellarium-е M49 показана как яркий объект по видимости, но по факту его так не видно )
    ?

    • Обычно указывается интегральная зв. величина. Объект может быть в ОБЩЕМ яркий, но размазанный по большой площади, для нас он будет выглядеть тусклым. Есть слабые шаровики, достаточно разреженные и большие. Есть яркие и компактные. Так что для каждого объекта надо подбирать оптимальное увеличение.

  11. На счет Барлоу http://ali.pub/tx4en на которой написано, что 5х, но на самом деле 3х.
    Пришла вместе с зумом,Angeleyes 7.5-22.5. Решил все-таки его купить, а не Celestron.
    В результате эта странная Барлоу на порядок лучше комплектной Барлоу 🙂
    На счет сфера-парабола-недопарабола.
    Я покупал Synta BKP1145, на 200x фокусируюсь по Юпитеру,картинка резкая.
    Более того с Барлоу 3x и 6мм окуляром (250x, >2D), фокусируюсь также по Юпитеру нормально, две полосы и потемнения у полюсов видно (наблюдаю с балкона)
    Повторюсь у меня маленький балкон и по-сути выбора не было….за эти деньги я считаю просто супер!

  12. Спасибо!
    Наблюдал вчера с балкона M67, засветка была, плюс облачность (небольшая)
    в 25мм (20x) окуляр скопление было практически не видно,
    в 10мм (50x) видно, но скорее боковым зрением
    в 6мм (83x) видно, распадается на звезды, которых видно больше десятка, ну то есть
    учитывая балкон и тд – неплохо 🙂
    83x у меня получается 0.7D и это я так понимаю ‘эффект’ проницающего увеличения?
    или я что-то не понимаю? 🙂
    получается, что использовать низкие увеличения <0.7D смысла особого нет,
    только для поиска объектов или если объект протяженный…

    • Больше увеличение – темнее фон. На светлом небе низкие увеличения (D\6, например) не особо полезны. Для каждого объекта есть свое оптимальное увеличение. В этом отношении может быть полезен зум-окуляр, позволяющий быстро подобрать оптимальную кратность. Я использую вот такой зум http://ali.pub/c7j8b (мой обзор: https://www.star-hunter.ru/celestron_8-24mm/ )

  13. Еще вопрос появился. Под разрешающее увеличение для этого телескопа подходит линза барлоу x2+
    6 мм линза
    типа того что вы рекомендуете к покупке на Aliexpress
    Линза Барлоу Sky-Watcher 2x с Т-адаптером
    Окуляр 6 мм 66 градусов
    или одна 3 мм линза – какая пока не понятно.
    или 3x барлоу + линза 9 мм
    Сейчас в основном наблюдаю Луну, хотелось бы лучший вариант по качеству изображения 🙂
    при разумном разбросе денег..

    • Привет! 3 мм, пожалуй, будет даже ближе к предельному увеличению по планетам. Если Барлоу хорошая, то без особой разницы. Лично я бы взял девятку (как более универсальный окуляр) плюс хорошую 3х Барлоу. Я себе взял вот такую трешку http://ali.pub/tx4en (написано, что 5х, но на самом деле 3х), по ней хорошие отзывы. Ну и такую девятку еще http://ali.pub/q86l5

  14. А еще вопрос, почему все-таки этот телескоп не рекомендуете?
    Мне кажется в ценовую категорию 10-20 вполне входит, я так вообще взял его за 11500.
    Т.е. он даже дешевле выходит чем 90см рефракторы или длинный ньютон типа BK1149EQ2
    Мне кажется для новичка это неплохой выбор, тем более для балкона.
    я вот с 90 см никак бы не смог наблюдать, потому что бортик балкона высокий и балкон узкий, всего 90 см
    те нужно как то исхитрится трубу вынести за бортик, самому изогнуться….неудобно
    а с этим 1145 выходит вполне нормально.
    либо 90см мак, но мак все-таки только по планетам, а если захочется понаблюдать в чистой от засветки зоне то неизвестно уже что лучше.

    • Потому что всё же разброс качества оптики большой слишком. Гарантированно неплох BK1149EQ2 – у него несветосильное сферическое зеркало, которое намного проще изготовить, чем параболу. Ну и монтировочка слабая, EQ1 для этой трубы слишком хлипкая.

  15. Купил на прошлой неделе Synta BKP1145 в качестве первого знакомства…больно цена вкусная была
    заодно прикупил дешевый набор оптический искатель + два окуляра 6мм и 12.5mm
    c целью проверить – парабола там или сфера
    В общем с комплектной линзой Барлоу x2 и окуляром 6мм получается 166x увеличение.
    Погоды сейчас нет совсем, было два дня с легкой облачностью, наблюдал Юпитер с балкона.
    Во второй день удалось четко увидеть два пояса (и в 100x и в 166x)
    причем в 166x проблем с фокусировкой никаких не возникло, хотя картинка конечно не такая четкая в 6мм как в 10мм.
    В общем вопрос, я так понимаю, что раз проблем с фокусировкой не возникло то можно считать что китайцы меня не кинули? 😉

    • Да. У BKP1145 заявлена парабола. Хоть и качество ее неизвестно, то лучше недопарабола, чем сфера))) Приятных наблюдений! Ловите спокойную атмосферу.

  16. А, т.е. тут 2″ – только ради корректора, который, в свою очередь, нужен, чтобы скомпенсировать большую светосилу и полный кадр?

    • Да. Да и то полный кадр – ради эксперимента, MPCC II под полный кадр не особо рассчитан. Под полный кадр надо MPCC III или Paracorr II…

  17. Во что-то похожее хочу превратить “Мицар”, хоть он ближе (сфера, светосила) к BK1149.
    Вот вопрос – есть ли какой особый смысл в 2″ фокусере? С ним больше доступное поле зрения? Или больше ради того, чтобы корректор 2″ поставить?

    • Под Мицар смысла в 2″ фокусере нет – он и без корректора отлично рисует на APS-C формате.
      В случае же с 114\500 кома-корректор жизненно необходим, 2″ тут обязательно.

  18. Эххъ, жалко в продаже найти не могу. Кинул бы в машину и гонял с ним преспокойно))

    • Ловите б\у на барахолках, дайте объявление. Я там и выловил. Трубка клевая) Но нужна именно параболическая (BKP1145).